Пресса о нас

Нюансы привлечения к субсидиарной ответственности при корпоративном конфликте

zakon.ru

12 . 08 | 2021
Субсидиарная ответственность, которая дает возможность на законных основаниях привлечь физлиц к ответственности, занимает, вероятно, лидирующее положение среди споров о процедуре несостоятельности. Связанные с этим риски считаются одной из важнейших тем для руководителей бизнеса. Поправки в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" демонстрируют его возросшую значимость как для законодателя, так и для правоприменителя. При этом необходимо обратить внимание тех, кто интересуется ответственностью при осуществлении процедуры несостоятельности, на несколько факторов и впоследствии проследить их применение.

Ст. 61.10 Закона «О несостоятельности» вводит специальное определение «контролирующее должника лицо». Другими словами, это лицо, которое имеет или имело не более, чем за 3 года до наступления признаков несостоятельности (а также после их наступления, до принятия заявления о банкротстве), право давать обязательные указания должнику или возможность иным образом влиять на его действия.

Далее закон говорит, что такое «законное право выдавать указания или способность определять действия». Например, коммерческие банки, определившие ковенанты в соглашениях по кредитам. Залогодержатель, который оказывает влияние на сделки, составленные залогодателем с имуществом, находящимся в залоге. Они могут влиять на принятые решения акционерами общества на собрании. Тогда кредитор имеет при помощи аналогичной правовой нормы возможность привлечь должника по закону к ответственности или сделать для этого определенные попытки.

В дальнейшем закон указывает на те факты, что недобросовестные действия, которые отличались от стандартных условий и нарушали права кредитора, станут условием для привлечения к ответственности. Либо были предприняты определенные действия, направленные на предотвращение большего вреда. Кроме того, есть конкретное указание на должностное положение (например, главных бухгалтеров или финансовых директоров) в качестве основы для возможности определения действий определенного должника.

К примеру, п. 4 ст. 61.16 Закона содержит странное, на наш взгляд, указание на то, что непредставление ответчиком ответа может быть основанием для перераспределения бремени доказывания. Можно сделать вывод, что именно истец, согласно нормам законодательства, обязан доказать отсутствие оснований для этого.

Для достижения своих целей участники корпоративных конфликтов используют, в том числе, инструмент привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Ряд вопросов применения института ответственности в определенных условиях конфликта рассмотрен в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015. К примеру, право на возможность подачи письменно составленного заявления о возможности привлечении к ответственности есть только у независимых кредиторов, что подтверждает в том числе абзац 3 п. 11 ст. 61.11 «Закона о несостоятельности».

Кроме того, можно отметить недопустимость использования механизма привлечения к ответственности для решения корпоративных конфликтов. У сторон конфликта имеются специальные способы защиты своих прав и законных интересов, предусмотренные корпоративным правом: предъявление определенных требований о возможности взыскании финансовых потерь, исключении из общества, споры по сделкам по законным основаниям. В этом случае не могут применяться средства защиты прав, предусмотренные законодательством. Наличие определенного конфликта между законными кредиторами (являющимися одновременно участниками этого общества) и КДЛ исключает независимость кредитора и лишает его права на подачу заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Таким образом, высшая судебная инстанция довольно широко истолковала круг субъектов, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, преодолев тем самым ординарную процедуру оспаривания сделок по выводу активов должника. В дальнейшем при рассмотрении подобных споров следует учитывать, как именно контролирующие лица злоупотребляли своими правами. Это позволит в некоторых случаях рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков лиц, причинивших вред кредиторам совершением недействительных сделок, но фактически не являющихся контролирующими лицами.