Надежда Лагода, председатель Совета Союза «СРО АУ «Стратегия»:
— Норма о наделении госкорпораций функциями арбитражных управляющих разработана, как я понимаю, по аналогии с Агентством страхования вкладов, которое занимается банкротствами банков. То есть, это будет прямое государственное регулирование, которое не будет учитывать мнение остальных участников процесса. В такой ситуации, в первую очередь, есть вероятность ущемления интересов кредиторов, потому что они лишатся права выбора арбитражного управляющего и саморегулируемой организации. Компания или сотрудники, которые будут вести банкротства от лица госкорпораций, естественно, будут отдавать предпочтение системным кредиторам — банкам, ФНС; в итоге интересы обычных кредиторов будут ущемлены.
Также не будем забывать, что многие государственные корпорации и стратегические предприятия взаимосвязаны между собой, а значит, может сложиться ситуация, при которой ГК одновременно будет и кредитором, и арбитражным управляющим. Весь процесс в этом случае будет полностью аффилированным. Законом о банкротстве это недопустимо, но по опыту АСВ, могу предположить, что это вопрос может быть решен наделением госкорпораций спецстатусом, который позволит им спокойно работать, несмотря на очевидную заинтересованность.
Кроме этого, наделение госкорпораций функциями арбитражных управляющих просто «убивает» саморегулирование среди арбитражных управляющих, ведь, по сути, весь функционал будет сосредоточен в одних руках. Ни о какой коллективной ответственности, обсуждении и разборе прецедентов речи идти не будет.
Еще один существенный недостаток этой нормы — отсутствие фактического контроля. Опять же, по опыту работы коллег с АСВ, скажу, что ни жалобами, ни обращениями на эту организацию воздействовать невозможно. Полагаю, что с госкорпорациями будет такая же ситуация, и кредиторы не смогут ни пожаловаться на них, ни отстранить, ни привлечь к убыткам. Хотя закон о банкротстве дает им такие инструменты воздействия, чтобы кредиторы могли обеспечить соблюдение своих прав.
О конкуренции с госкорпорациями арбитражных управляющих говорить не приходится, ее просто не будет. Госкорпорации будут забирать себе наиболее крупные дела: хоть в законе и пытаются ограничить пул компаний, с которыми они будут работать. Арбитражные же управляющие фактически останутся без работы. Можно, конечно, пойти работать в эту самую госкорпорацию, на зарплату и тогда, возможно, тебе будут поручать какие-то проекты.
Валерия Герасименко, генеральный директор Союза АУ «СРО «Северная столица»:
— Функции арбитражных управляющих в делах о банкротстве стратегических организаций, ОПК и застройщиков по версии Минэкономразвития смогут осуществлять «ВЭБ.РФ» и госкорпорации «Ростех», «Росатом» и «Роскосмос» и др., а также Промсвязьбанк — в качестве опорного банка для ОПК. Ранее в докладе ГПУ речь шла о том, что такие «дочки» смогут вести дела о банкротстве предприятий ОПК только по решению спецправкомиссии. В новой редакции законопроекта это замечание учтено не было. На текущий момент, за исключением Агентства по страхованию вкладов, арбитражными управляющими могут выступать только физические лица.
Профсообщество и эксперты отрасли считают, что есть высокий риск возникновения конфликта интересов при проведении банкротных процедур, так как обозначенные структуры довольно часто выступают в качестве кредиторов. Кроме того, в законопроекте на текущий момент абсолютно не урегулирован вопрос об ответственности таких организаций в процедуре банкротства, так как они не являются членами СРО.
Наталья Коцюба, председатель Совета НСПАУ, представитель уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей по вопросам несостоятельности (банкротства):
— Во-первых, инициатива отберет у АУ большой кусок работы, но даже не в этом главное противоречие. В законопроекте не прописано, какая квалификация должна быть у работников этих корпораций, которые будут заниматься оздоровлением. Если АУ проходят определенную подготовку, подтверждают свою квалификацию, обладают определенными навыками, то о компетенциях этих работников пока ничего не известно.
Второй вопрос: непонятно, какую ответственность будут нести эти корпорации за убытки, причиненные участникам дела. Ведь арбитражный управляющий страхует свою ответственность, рискует собственным имуществом, кроме этого, СРО, в которой он состоит имеет компенсационный фонд. То в таких корпорациях подобные фонды не подразумеваются.
Еще один аспект — финансовый. В свое время функции такого корпоративного управляющего возложили на АСВ, которое занимается ликвидацией банков. Если арбитражные управляющие небольшие банки раньше банкротили за вознаграждение в 30 тыс. руб., то у Агентства сметы сказочные, счет идет на миллионы. В связи с этим возникает вопрос, во сколько обойдется банкротство, которое будут проводить госкорпорации? Останется ли после оплаты процедуры что-то кредиторам?
Конкуренции не будет. Государство будет назначать корпорацию на процедуру, арбитражные управляющие не смогут никак принимать участие в процессе отбора.