Граждане-банкроты борются за автомобили
Верховный суд РФ (ВС) решит, можно ли оставить банкротящемуся гражданину автомобиль для личных и семейных нужд. По общему правилу, машина включается в конкурсную массу и продается для погашения долгов перед кредиторами, но суды могут делать исключения. В данном случае должница ссылается на плохое здоровье и четырех детей, которых нужно возить в садик, школу, кружки, уточняя, что продажа старого автомобиля мало чем поможет кредиторам. Нижестоящие суды отказались оставить банкроту машину, но по жалобе должницы спор передали в экономколлегию ВС. Юристы считают возможным сохранить автомобиль по медицинским показаниям, но не для перевозки детей, иначе это повлечет "бум разбирательств от семейных должников".
ВС рассмотрит спор о том, в каком случае гражданин-должник может сохранить личный автомобиль. Кристина Михайлова была признана банкротом в 2020 году. Ее финансовый управляющий включил в конкурсную массу принадлежащий должнице Ford Transit VAN 2008 года выпуска. Госпожа Михайлова попросила исключить автомобиль, подчеркивая, что он "необходим для нормального существования", учитывая запрет на физические нагрузки по состоянию здоровья и наличие детей.
Арбитражный суд Астраханской области ходатайство должницы удовлетворил, решив, что продажа машины нарушит "права несовершеннолетних детей должника", а также "справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника".
Но апелляция отменила это решение, оставив автомобиль в конкурсной массе. Суд пояснил, что спорное транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое нельзя обратить взыскание, и "не является специальным средством, выделенным в целях социальной поддержки семьи с детьми".
Апелляция также отметила, что супруг должницы получит половину денег от продажи совместно нажитого автомобиля, которые "могут быть направлены на приобретение замещающего транспортного средства". Кроме того, суд не увидел необходимости для семьи именно личного автомобиля и "невозможности использования иных способов передвижения, включая общественный транспорт или такси". Кассация с этим согласилась.
Настаивая на "праве на достойную жизнь" для себя и членов семьи, Кристина Михайлова обратилась в ВС. В жалобе говорится, что спорный автомобиль используется для перевозки четверых несовершеннолетних детей в школьные и дошкольные образовательные учреждения, в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на секции.
Кроме того, уточнила госпожа Михайлова, по ее улице (должница проживает в частном секторе) "не ходит ни общественный транспорт, ни маршрутное такси". А учитывая небольшую стоимость автомобиля, "доход от его реализации существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов", подчеркнула должница. Ее доводы привлекли внимание ВС, и спор передали в экономколлегию, слушание назначено на 18 декабря.
Тем временем, судя по материалам банкротного дела, финансовый управляющий уже готовится продать автомобиль, оценив его в 560 тыс. руб. Но в связи с жалобой должницы в ВС суд первой инстанции отложил вопрос об утверждении порядка проведения этих торгов.
Вопрос о сохранении автомобиля в целях защиты прав несовершеннолетних детей должника рассматривается экономколлегией ВС впервые, отмечает арбитражный управляющий Сергей Домнин. В 2020 году была попытка другого банкрота оставить машину для работы, но ВС отказал, так как счел недоказанным то, что без автомобиля гражданин не сможет получать доход.
Практика позволяет судам исключать из конкурсной массы имущество, которое не имеет иммунитета от взыскания (им обладают: единственное жилье, предметы домашнего обихода, вещи индивидуального пользования, за исключением предметов роскоши и др.).
Пленум ВС в 2018 году разъяснял, что суд может расширить перечень оставляемого должнику имущества, если сочтет, что оно необходимо "для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей".
В большинстве случаев суды соглашаются оставить автомобиль при наличии специфической инвалидности у должника или его ближайших родственников, говорит глава совета союза АУ "Национальный центр реструктуризации и банкротства" Валерия Герасименко.
К предложению апелляции купить заменяющий автомобиль за половину стоимости старого юристы относятся скептически. "С учетом нынешних цен это нереалистично", - полагает глава практики реструктуризации и банкротства ЮР-ПРОЕКТ Виктор Панченко. Впрочем, "банкротство не предполагает сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния", подчеркивает партнер юрфирмы "Сотби" Антон Красников.
В таких спорах нельзя установить универсальное правило, сходятся во мнении эксперты. Для решения вопроса о сохранении машины "нужен персонализированный подход": имеет значение личность должника, его профессиональная деятельность, наличие заболеваний, семейное положение, характеристики автомобиля, поясняет Валерия Герасименко.
Сергей Домнин полагает, что исход дела Кристины Михайловой может стать "очередным примером проявления патернализма ВС РФ по отношению к должникам-гражданам". Но тут важна мотивировка. С учетом всех обстоятельств, исключение автомобиля из конкурсной массы должно быть связано "с острой необходимостью должника в его эксплуатации" и происходить "в исключительных случаях", подчеркивает Антон Красников. Виктор Панченко считает, что к ним в данном случае относится лишь необходимость в машине по медицинским показаниям (инвалидность должника или его родственников), но не для перевозки детей.
Если же ВС оставит машину банкроту в целях защиты прав детей, это может повлечь "бум разбирательств" со стороны всех "семейных должников", предупреждает господин Домнин. В этом случае Антон Красников опасается "формирования негативной практики для кредиторов, ведь автомобиль может быть единственным ликвидным активом должника". Он указывает, что в данном деле непогашенные долги банкрота составляют 2,4 млн руб., поэтому даже 280 тыс. руб. (половина стоимости "Форда") "значительно улучшат" положение кредиторов.