Верховный суд рассмотрит жалобу ООО «Ниша» из Санкт-Петербурга. Компания пытается привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Логостайл» (Санкт-Петербург). Как следует из документов суда, «Логостайл» задолжал «Нише» более 30 млн руб. по договорам поставки товаров. Еще в 2016-м суд обязал «Логостайл» расплатиться с долгами, но компания этого не сделала. В декабре 2017-го «Ниша» обратилась с заявлением о признании «Логостайла» несостоятельным. Суд принял иск к производству, но спустя три месяца дело было прекращено в связи отсутствие средств на проведение процедуры.
Как уточняется в определении, «Логостайл» последний раз отчитывался перед ФНС еще в 2014 году. И уже тогда финансовое положение компании было незавидным, на ней «висело» почти 24 млн руб. кредиторской задолженности. Начиная с 2015-го, компания не уведомляла налоговые органы о показателях своей деятельности. Кроме этого, у «Логостайла» отсутствовало какое-либо имущество. Сам кредитор — «Ниша» — при таких вводных отказался финансировать процедуру несостоятельности своего должника, в связи с чем банкротное дело было прекращено.
Тогда, чтобы получить свои 30 млн руб. «Ниша» попыталась привлечь к субсидиарной ответственности лиц, в разное время бывших учредителями и руководителями «Логостайла». С иском к ним компания обратилась в июне 2019-го. В заявлении «Ниша» сообщала, что контролирующие должника лица проводили сомнительные финансовые операции, «в том числе подозрительные платежи, не соответствующих обычному характеру обязательств, совершенные, в частности, в пользу связанных с должником лиц». Это, по мнению кредитора, нанесло существенный ущерб «Логостайлу».
Спустя год разбирательств Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение о невозможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Суд посчитал, что «Ниша» была в курсе сомнительных операций топ-менеджмента в момент инициирования дела о банкротстве «Логостайла», а значит, должна была обратиться с заявлением о привлечении субсидиарной ответственности раньше, в рамках производства о несостоятельности должника. Апелляция и окружной суд подтвердили позицию коллег из первой инстанции. Тогда «Ниша» обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд, коллегия которого планирует разобраться в ситуации в рамках заседания экономколлеги, запланированного на 3 июня 2021 года.
Адвокат практики «Разрешение споров/арбитраж» адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры» Дмитрий Якушев считает, что привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне процедуры банкротства вполне реально. Но сделать это можно только в том случае, если соответствующие основания стали известны кредиторам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
Эксперт отмечает, — если кредиторам в ходе процедуры банкротства были известны основания для привлечения к ответственности, но они не воспользовались своим правом на подачу заявления в деле о банкротстве, в удовлетворении отдельного иска о привлечении к субсидиарной ответственности кредитору с большой вероятностью будет отказано, если он будет ссылаться на эти основания. Таким образом, при обращении с иском о привлечении к субсидиарке вне дела о банкротстве на кредитора (истца) возлагается бремя доказывания того, что основания для обращения с таким иском ему стали известны после прекращения производства по делу о банкротстве. В деле же «Ниши» и «Логостайла», как предполагает Дмитрий Якушев, ВС поддержит истца, отменит все предыдущие акты и отправит дело на новое рассмотрение.
«В данном деле ни одна из процедур банкротства судом не вводилась, суд прекратил производство на этапе рассмотрения обоснованности требования заявителя. В связи с этим, как правильно отметил заявитель, у него в принципе отсутствовала возможность подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства, поскольку строго говоря, процедура банкротства в данном случае не началась. Но при этом заявитель вправе подать иск о привлечении к субсидирке в том случае, если производство было прекращено до введения первой процедуры банкротства. Поэтому с большой вероятностью Верховный суд РФ вернет дело о субсидиарке на новое рассмотрение и обяжет нижестоящие суды рассматривать его по существу», — говорит Дмитрий Якушев.
Генеральный директор Союза АУ «СРО «Северная столица» Валерия Герасименко отмечает, что норма о привлечении к субсидиарной ответственности не ограничена рамками института банкротства, хоть и больше используется именно в делах о несостоятельности.
«Не стоит забывать, что аналогичные нормы содержит и Гражданский кодекс Российской Федерации. Будем надеяться, что данное дело придаст ускорения развитию активного использования привлечения к субсидиарной ответственности и вне рамок банкротных дел», — комментирует эксперт.