Стали известны подробности отстранения управляющего предприятием
Арбитражный суд Башкирии опубликовал мотивировочную часть решения об отстранении Данила Рыбалко от должности конкурсного управляющего МУП «Управление электротранспорта Уфы» (МУЭТ). Судья Гульнара Багаутдинова, выслушав исковые требования бывшего начальника управления транспорта и связи мэрии Уфы Олега Хмарина, пришла к выводу, что господин Рыбалко «показал неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении должника». Данил Рыбалко намерен обжаловать решение суда в апелляционной инстанции.Стали известны подробности отстранения арбитражного управляющего Данила Рыбалко от должности конкурсного управляющего МУЭТ Уфы. Арбитражный суд Башкирии опубликовал мотивировочную часть решения. С соответствующим заявлением в суд от лица комитета кредиторов предприятия обращался бывший начальник управления транспорта и связи уфимской мэрии Олег Хмарин. По мнению господина Хмарина, конкурсный управляющий МУЭТ в своей деятельности на посту совершил 13 ошибок. В частности, следует из решения суда, господин Рыбалко нарушил порядок учета и оценки залогового имущества предприятия, не провел инвентаризацию в трехмесячный срок, предоставлял недостоверные сведения по работе с дебиторской задолженностью, затягивал процедуры конкурсного производства предоставлением заведомо не соответствующего закону о банкротстве положения о торгах и так далее. На суде Олег Хмарин также заявлял, что господин Рыбалко допускал «многочисленные нарушения при составлении отчета о своей деятельности» и «неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей».
Данил Рыбалко с претензиями был не согласен. В ходе судебного заседания он, в частности, заявил «о невозможности корректного отражения сведений о составе и размере дебиторской задолженности вследствие динамики».
Присутствующий на заседании представитель республиканского УФНС пытался отстоять конкурсного управляющего. По его мнению, «обстоятельств, безусловно влекущих недопустимость дальнейшего исполнения Рыбалко Д.А. своих обязанностей, не имеется».
Судья арбитражного суда Гульнара Багаутдинова согласилась со многими доводами истца. В частности, она отметила, что, нарушив порядок учета и оценки залогового имущества предприятия, Данил Рыбалко «вводит кредиторов МУЭТ в заблуждение относительно состава и рыночной стоимости конкурсной массы», а довод Олега Хмарина о возможном причинении МУЭТ и кредиторам убытков из-за непроинвентаризованной должным образом дебиторской задолженности, посчитала обоснованным. «Указание в актах инвентаризации и в последующем в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверных сведений о дебиторской задолженности является недопустимым», — говорится в решении суда. В целом, судья пришла к выводу, что Данил Рыбалко «показал неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении должника».
Процедура наблюдения на МУЭТ, управлявшем троллейбусным и трамвайным транспортом в Уфе, была введена в июле 2017 года. Годом ранее предприятие было разделено на МУЭТ и МУП «Управление инфраструктурой транспорта» (УИТ), которое в настоящее время управляет системой электротранспорта Уфы и владеет транспортной инфраструктурой, которая ранее была на балансе банкрота. Общая сумма кредиторской задолженности предприятия превышает 1,2 млрд руб. Данил Рыбалко был назначен внешним управляющим МУЭТ в октябре 2019 года, а конкурсным управляющим — в марте 2021 года.
Еще будучи внешним управляющим, господин Рыбалко пытался привлечь мэрию Уфы, как учредителя МУЭТ, к субсидиарной ответственности в размере 1,26 млрд руб. Суды отказали в удовлетворении иска. Также он безуспешно пытался продать имущество банкрота за 4,2 млрд руб. и признать недействительным разделение муниципального предприятия на две части.
Господин Рыбалко сообщил вчера «Ъ-Уфа», что не согласен с решением суда и обжалует его.
Кандидатуру нового конкурсного управляющего МУЭТ арбитражный суд должен рассмотреть 9 августа.
Партнер юридической компании «Сотби» Антон Красников полагает, что выявленные судом нарушения «по своей совокупности являются существенными». «Поэтому отменить судебный акт, скорее всего, не получится»,— пояснил эксперт.
С ним согласна исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина: «Вполне возможно, что если бы нарушений было только одно-два, суд мог отказать в отстранении, но признать действия арбитражного управляющего незаконными. Здесь же нарушения слишком многочисленны. Шансы на обжалование, если обстоятельства в акте описаны верно, нами рассматриваются как незначительные».
- «С моей точки зрения, нарушение сроков публикаций, несущественные нарушения в отчете, а также иные нарушения, не повлекшие за собой убытков и/или носящие устранимый характер, не могут являться основанием для отстранения, — отмечает генеральный директор союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица» Валерия Герасименко.— Считаю, что шансы побороться в апелляции у ответчика есть. Другое дело, что закон и практика сформированы так, что даже если Данил Рыбалко выиграет, он уже не будет восстановлен в статусе».