Сколько можно спрашивать с руководителей и владельцев банкротов
Верховный суд РФ (ВС) рассмотрит вопрос о том, можно ли дважды потребовать долг компании-банкрота с ее руководителя или владельца как с поручителя по корпоративному кредиту и в порядке субсидиарной ответственности. В экономколлегию такой спор передан впервые, и решение по нему будет важным для практики, тем более что поручительства за бизнес в России распространены. Юристы ожидают от ВС поддержки кредиторов, отмечая, что долг по субсидиарной ответственности не списывается и остается за гражданином даже при личном банкротстве.ВС рассмотрит дело о двойной ответственности контролирующего должника лица (КДЛ). В рамках спора ВТБ, будучи кредитором ООО «Югметаллснаб-Холдинг» (признано банкротом в январе 2017 года), попросил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и владельца Руслана Булько. Банк, требования которого основаны на не возвращенных компанией кредитах, указывал, что КДЛ совершило ряд сделок, приведших должника к банкротству. Причем в ноябре 2016 года ВТБ уже взыскал в райсуде Ростова-на-Дону 281,6 млн руб. с господина Булько как поручителя по кредиту ООО. Но это решение суда не было исполнено, и по инициативе банка в июле 2018 года Руслана Булько самого признали банкротом.
В рамках банкротства ООО арбитражный суд Ростовской области в декабре 2020 года привлек господина Булько к субсидиарной ответственности на 272 млн руб. (сумма непогашенных требований кредиторов), включая 226 млн руб. долга перед ВТБ. Суд решил, что ответственность поручителя и КДЛ различна. Так, субсидиарка представляет собой деликтную ответственность (за причинение вреда), а взыскание с поручителя — договорную. Но апелляция с кассацией пришли к противоположному выводу, отменив субсидиарку в части 226 млн руб. долга перед ВТБ.
По мнению судов, иное решение задваивает ответственность гражданина, требования ВТБ, по сути, тождественны, а банк уже распорядился ими, взыскав напрямую с Руслана Булько долг по договору поручительства.
Но ВТБ добился передачи дела в экономколлегию ВС, настаивая, что гражданско-правовая ответственность поручителя и субсидиарная ответственность КДЛ имеют разную «правовую природу», а погашение по одному из оснований, соответственно, снизит размер долга по второму.
Партнер Orchards Алексей Станкевич отмечает, что вопрос об ответственности КДЛ-поручителя впервые оказался на рассмотрении экономколлегии ВС и итоговое решение значительно повлияет на судебную практику в целом.
«Подобные ситуации нередки, так как предоставление поручительства от имени директора или владельца компании по ее кредитам — обычная практика»,— добавляет гендиректор Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица» Валерия Герасименко.
По мнению господина Станкевича, ВС «с высокой долей вероятности» займет сторону кредитора, поскольку речь идет о двух разных видах ответственности.
При этом, уточняет юрист, несмотря на то, что судебное взыскание долга по двум основаниям допустимо, исполнение по одному из них автоматически влечет уменьшение размера ответственности по второму. С ним согласна госпожа Герасименко, отмечая, что это позволит больше защитить права кредитора, так как долг по поручительству можно не гасить и списать в ходе банкротства гражданина-ответчика. Долг по субсидиарке закон списывать не позволяет.
ВС определит права и обязанности арбитражных управляющих после завершения банкротства
Вместе с тем такой подход создает «очевидные возможности по злоупотреблению со стороны недобросовестных лиц» в виде попыток получения одного и того же долга дважды, в том числе на стадии исполнительного производства, предупреждает господин Станкевич. По словам юриста «Гуричев, Малинин и партнеры» Полины Визгиной, ВС может решить проблему двойного взыскания, если «наделит требования солидарным характером и разъяснит, что такой долг должен взыскиваться в рамках сводного исполнительного производства». Если же банк предъявит исполнительные листы по поручительству и субсидиарке в разные подразделения службы приставов, то ответчику придется самому заявить об объединении дел, поясняет госпожа Визгина.
Сложности могут возникнуть и в случае продажи права требования по субсидиарной ответственности, потому что погашение ответчиком долга по поручительству в пользу банка прекратит права покупателя, уточняет Полина Визгина. В этом случае, полагает Алексей Станкевич, банк должен добросовестно сообщить покупателю, что обязательство является солидарным, и это должно быть учтено в цене продажи.