Одна из экспертов «АГ» отметила, что новая версия законопроекта о банкротстве не оправдала ожиданий профессионального сообщества. Другой указал, что только доработка поправок с участием не только чиновников, но и представителей профессионального и научного сообществ позволит создать такой законопроект, который сможет повысить эффективность банкротных процедур. Третий полагает, что позиция полного непринятия всех без исключения масштабных поправок в Закон о банкротстве не может быть признана конструктивной.
7 июля состоялось второе Всероссийское совещание арбитражных управляющих, в ходе которого широко обсуждались масштабные поправки в Закон о банкротстве (законопроект № 1172553-7). По итогам мероприятия было принято решение обязать Национальный союз профессионалов антикризисного управления обратиться в органы власти с предложением отозвать законопроект для доработки с учетом мнения арбитражных управляющих. Результаты обсуждения представлены в презентации НСПАУ.
Как ранее сообщала «АГ», законопроект был подготовлен в январе Минэкономразвития и широко обсуждался в профессиональном сообществе, представители которого выступили с критикой поправок. В марте Государственно-правовое управление Администрации Президента РФ также раскритиковало документ, отметив его низкую юридическую подготовку и неясность многих положений. Тем не менее 17 мая правительство внесло законопроект на рассмотрение депутатов.
В презентации НСПАУ сообщается, что участники второго Всероссийского совещания арбитражных управляющих в процессе обсуждения поддержали позицию ГПУ Администрации Президента РФ о том, что принятие законопроекта в предложенной редакции может причинить существенный ущерб российской экономике, а также нарушить права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности и арбитражных управляющих.
Арбитражные управляющие сошлись во мнении, что отдельные положения поправок прямо противоречат перечню поручений президента по вопросу совершенствования института банкротства от 5 декабря 2019 г. № ПР-2485. По их мнению, принятие законопроекта лишит арбитражных управляющих независимости при ведении процедур банкротства, снизит эффективность их деятельности в связи с тем, что целью последней станет повышение баллов, а не подлинная эффективность. Таким образом, среди них не нашла поддержки идея о применении рейтингования и балльного оценивания эффективности деятельности арбитражных управляющих.
Арбитражные управляющие также раскритиковали предложение оплачивать их деятельность после завершения процедуры банкротства, что якобы должно привести к сокращению сроков проведения этих процедур. «Данное предположение ошибочно, потому что к затягиванию сроков процедуры приводит множество иных факторов, независящих от арбитражных управляющих. Например: скорость рассмотрения судами обособленных споров в рамках дела о банкротстве, скорость получения ответов на запросы арбитражного управляющего, скорость оценки имущества должника, скорость проведения торгов, действия самих должников и кредиторов по затягиванию процедур банкротства и др.», – подчеркнули они.
Участники мероприятия также сочли, что принятие поправок уничтожит институт саморегулирования в сфере арбитражного управления и будет препятствовать восстановлению платежеспособности хозяйствующих субъектов. Все это, по их мнению, приведет к ряду негативных последствий: дестабилизации экономики страны; изменению баланса интересов между публичными и частными кредиторами, снижению экономического роста; легализации «проектных офисов», которые осуществляют в настоящее время свою неправомерную деятельность, причиняя ущерб экономике страны; уничтожению института саморегулирования в сфере реализации имущества должника; созданию монопольного рынка в сфере реализации имущества должника; массовому нарушению прав арбитражных управляющих.
В связи с этим и предлагается отозвать законопроект с рассмотрения в Госдуме и направить его на доработку. Участники мероприятия выступили за разработку концепции развития института несостоятельности (банкротства), основанной на результатах научных исследований в отношении причин неэффективного применения существующих процедур и институтов, после которой и следует перейти к разработке нового Закона о банкротстве. Для вышеуказанных целей решено создать на базе национального объединения СРО арбитражных управляющих Межведомственную рабочую группу и привлечь к ее работе научно-образовательные центры, федеральные органы исполнительной власти, экспертов в области экономики и права, представителей бизнес-сообщества.
Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин, один из членов оргкомитета Второго всероссийского совещания арбитражных управляющих, сообщил «АГ», что при подготовке к данному мероприятию было решено остановиться на наиболее важных аспектах и проблемах деятельности арбитражных управляющих и предоставить слово в первую очередь представителям профессионального сообщества: «Прекрасно, что НСПАУ нас в этом абсолютно поддержал».
По словам эксперта, прозвучавшее на Всероссийском совещании и внесенное в его итоговую резолюцию предложение отозвать из Госдумы «мегазаконопроект» Минэкономразвития о реформе банкротства для его существенной переработки, с одной стороны, кажется достаточно радикальным. «С другой стороны, я считаю, что только таким образом, привлекая к законотворческому процессу не только чиновников, но и представителей профессионального сообщества, СРО, науки, в итоге удастся создать такой законопроект, который действительно сможет повысить эффективность банкротных процедур в России. К сожалению, законопроект в его текущем виде вряд ли сможет решить хоть одну из поставленных перед ним задач», – подчеркнул Сергей Домнин.
В качестве примера он привел новую процедуру реструктуризации: «По сути дела, это некая смесь из старых процедур финансового оздоровления и внешнего управления, практически все предлагаемые мероприятия реструктуризации уже давно известны нашему банкротному праву. Но если предыдущие почти 19 лет (с момента принятия Закона о банкротстве) ни кредиторы, ни должники практически не пользовались этими механизмами, то законопроект не дает ответа на вопрос: что заставит их (или позволит им) начать ими пользоваться, отказаться от практики продолжения работы должниками под другой вывеской?»
Как пояснил эксперт, если говорить об арбитражных управляющих, то здесь все еще сложнее. «Нет в РФ более ни одной профессии, где государство возлагало бы на субъекта большой объем обязанностей и ответственности, предъявляло бы существенные требования к уровню квалификации и т.п. и при этом законодательно предусматривало бы выплату его вознаграждения годы спустя, да и еще уменьшая его базовую часть в пять раз по сравнению с текущим уровнем (который не увеличивался с 2008 г.). При всем этом введение балльной системы оценки деятельности управляющих строится на таких критериях, которые не зависят от него самого (например, сроки процедуры банкротства часто зависят от сложности дела, количества обособленных споров, затягивания дела его участниками, наличия иностранного элемента). Все это уже сейчас влечет обесценивание и отток из профессии грамотных специалистов. И конечно, профессиональное сообщество не может согласиться с таким дисбалансом», – резюмировал Сергей Домнин.
Генеральный директор Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица» Валерия Герасименко отметила, что жесткой критике подверглись балльная система оценки эффективности работы арбитражных управляющих и новая система случайного выбора арбитражных управляющих. «Ранее сформированная законодателями оценка предполагала слишком формальные критерии и показатели. Невозможно подобрать даже два похожих друг на друга дела о банкротстве, чтобы по единым критериям оценить эффективность арбитражного управляющего. Каждая процедура банкротства индивидуальна и содержит в себе множество нюансов, влияющих как на работу арбитражного управляющего, так и на саму процедуру банкротства. То есть ни одна система оценки не будет отражать реальное положение дел», – подчеркнула она.
По мнению эксперта, введение системы случайного выбора арбитражного управляющего противоречит базовому принципу Закона о банкротстве: право выбора арбитражного управляющего всегда было исключительной компетенцией кредиторов. «Новая версия законопроекта о банкротстве не оправдала ожиданий профессионального сообщества. В последней версии не было учтено и половины ранее высказанных замечаний. Именно поэтому эксперты сходятся во мнении, что данный законопроект необходимо дорабатывать. При этом Правительство РФ должно прислушаться к профсообществу. В противном случае, если закон будет принят в текущей версии, то он поставит под угрозу существование института саморегулирования. Важно, чтобы были учтены интересы всех сторон», – убеждена Валерия Герасименко.
Она добавила, что в качестве путей решения обозначенных проблем было предложено передать разработку балльной системы в Национальное объединение СРО АУ для утверждения в форме федерального стандарта, установить, что рейтинги (регистр) ведутся непосредственно СРО, а итоги балльного рейтинга носят информационный характер и применяются как дополнительный аргумент при выборе АУ коллегиальным органом СРО и судами в случае случайного выбора АУ. При этом у добросовестных заявителей (кредиторов) останется право выбора СРО или АУ при подаче заявления в арбитражный суд и на собрании кредиторов.
Член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов заметил, что широкое обсуждение тезисов презентации НСПАУ арбитражными управляющими не проводилось. «Создается впечатление, что данный документ был кулуарно подготовлен руководителями СРО (“генералами от банкротства”) без привлечения широкого круга арбитражных управляющих. Основным недостатком данного документа, на мой взгляд, является его декларативность: отсутствие развернутых убедительных обоснований большинства тезисов, выводов и мотивировок. Комментируемый документ также не содержит конкретных предложений по корректировке текста законопроекта изменений в Закон о банкротстве», – полагает Алексей Леонов.
По его мнению, декларируемая Всероссийским совещанием арбитражных управляющих позиция полного непринятия всех без исключения масштабных поправок в Закон о банкротстве не может быть признана конструктивной. «В связи с этим кратно повышается риск принятия указанного законопроекта без учета мнения профессионального сообщества. При этом с большинством тезисов указанной презентации я согласен. Однако у меня вызывают сомнения апокалиптические прогнозы относительно негативных последствий принятия данного законопроекта. Уверен, что правоприменительная практика исправит любые самые одиозные нормы предлагаемых изменений в Закон о банкротстве, как это уже происходило», – предположил Алексей Леонов.
Пресса о нас